Die Arbeit untersucht mithilfe verfassungstheoretischer Annahmen die Auswirkungen des internationalen Investitionsschutzrechts auf die Ausgestaltung des Eigentumsschutzes in nationalen Verfassungen. Im Ergebnis ergibt sich, dass der demokratische Eigentumskompromiss und der Schutz von Rechtspositionen nach dem Investitionsschutzrecht unterschiedlich ausgestaltet sind. Investitionsschutzrechtlicher Eigentumsschutz ist an einem hohen Schutzstandard für Investoren orientiert, während der demokratische Eigentumskompromiss einen Ausgleich schafft zwischen Eigentumsschutz auf der einen Seite und Gemeinwohlinteressen auf der anderen Seite. Als Fallillustrationen dienen die Verfassungen von Deutschland, Südafrika und Australien und aktuelle Investitionsstreitigkeiten, die diese Länder betrafen (u. a. Philip Morris und Vattenfall). Darüber hinaus wird aufgezeigt, dass diese Divergenz zwischen den beiden Regimen auch zu einer Transformation des demokratischen Eigentumskompromisses führen kann.
Based on assumptions from constitutional theory, this book examines the effects of international investment law on domestic constitutions and finds that the democratic compromise on property protection and the protection of legal positions under international investment law are structured differently. Protection of property under international investment law is oriented towards a high standard of protection for investors, while the democratic compromise on property protection strikes a balance between property protection on the one hand and public welfare interests on the other. The constitutions of Germany, South Africa and Australia and investment disputes concerning these countries (including Philip Morris and Vattenfall) serve as case illustrations. In addition, the study shows that the divergence between these two legal principles can also lead to a transformation of the democratic property compromise.
